1. 카탈로그의 기본 단위는 스토어가 아니라 작품이다
작은 스튜디오의 공개 목록은 생각보다 빨리 복잡해진다. 게임 하나가 Google Play, App Store, ONE Store 가운데 한 곳에만 있을 수도 있고, 두 곳이나 세 곳에 연결될 수도 있다. 이때 스토어별 등록 페이지를 각각 독립 항목으로 만들면 관리 화면에서는 편해 보이지만, 방문자는 같은 게임이 여러 번 반복된다고 느낀다. 실제 작품 수와 링크 수가 뒤섞이는 순간 카탈로그는 소개 페이지보다 검색 결과 모음에 가까워진다.
RICECookey 사이트에서 확인할 수 있는 이름에는 Last Castle, Ductmong, PopPop, Plants Keeper, Brrrp, Today Safe Weather, Wakbu Ball, Tingle Tingle, Beep!2048, Bang Mandarin, Rabbit 2048, 1010i가 있다. 이 목록을 이해하는 데 먼저 필요한 정보는 각 항목이 어느 스토어에 있는지가 아니다. 어떤 작품들이 공개되어 있는지, 그리고 지금 보고 있는 이름이 하나의 작품을 가리키는지가 먼저다. 스토어는 작품을 구하는 경로이며 작품 자체는 아니다.
그래서 카탈로그의 한 카드는 한 작품을 맡는다. 제목, 대표 이미지, 짧은 설명처럼 작품을 알아보는 정보는 한 번만 보여 주고, 이용 가능한 스토어는 그 아래에서 선택지로 제공한다. Google Play 링크가 하나 더 생겨도 작품 카드가 늘어나지 않고 버튼이 하나 늘어난다. App Store나 ONE Store 연결이 바뀌어도 목록의 전체 구조는 흔들리지 않는다. 이 단순한 구분만 지켜도 방문자는 “무엇이 있나”와 “어디에서 받을 수 있나”를 순서대로 이해할 수 있다.
2. 작품 정보와 배포 정보를 분리한다
한 카드에 모든 내용을 넣는 것과 모든 내용을 같은 종류로 취급하는 것은 다르다. 작품 정보는 제목과 설명처럼 스토어가 바뀌어도 유지되는 내용이다. 배포 정보는 스토어 이름과 외부 링크처럼 판매처에 따라 달라지는 내용이다. 둘을 분리하면 카탈로그 문장도 정확해진다. “이 게임은 Google Play 게임이다”라고 쓰기보다 “이 게임은 Google Play에서 이용할 수 있다”라고 쓸 수 있다. 전자는 작품의 정체성을 유통 채널에 묶고, 후자는 현재 확인 가능한 접근 경로만 말한다.
이 구분은 누락을 숨기지 않는 데도 도움이 된다. 모든 작품이 모든 스토어에 있다고 가정할 필요가 없다. 공개 페이지에서 확인되는 링크만 표시하면 된다. 없는 버튼을 회색으로 채우거나, 확인하지 않은 출시 상태를 문장으로 보충할 이유도 없다. 방문자는 실제로 누를 수 있는 선택지만 보게 되고, 운영자는 추정으로 빈칸을 메우지 않아도 된다.
외부 링크의 이름도 목적지를 드러내야 한다. “다운로드”라는 버튼을 세 번 반복하는 것보다 “Google Play”, “App Store”, “ONE Store”라고 적는 편이 낫다. 모바일 화면에서 버튼이 줄바꿈되더라도 의미가 남고, 보조 기술로 링크 목록을 읽을 때도 목적지를 구별하기 쉽다. 새 창이 열리는지 같은 동작 설명이 필요하다면 링크마다 제각각 꾸미기보다 사이트 전체에서 같은 규칙을 적용한다.
3. 무료판과 광고 제거판은 하나의 제품군으로 묶는다
에디션을 다루는 방식은 카탈로그의 정직성을 보여 준다. Tingle Tingle은 공개 카탈로그에서 무료판과 광고 제거판을 한 제품군으로 묶어 볼 수 있는 사례다. 두 에디션에 각각 별도의 작품 카드와 별도의 소개 문구를 주면 목록은 길어지지만, 방문자가 새로 배우는 작품은 늘어나지 않는다. 차이는 작품의 핵심 정체성이 아니라 이용 조건에 있다.
따라서 첫 단계에서는 Tingle Tingle이라는 작품을 소개하고, 다음 단계에서 무료판과 광고 제거판을 선택하게 하는 편이 자연스럽다. 두 선택지의 차이는 짧고 직접적으로 쓴다. 이름만 보고 차이를 추측하게 만들거나, 광고 제거판을 완전히 다른 속편처럼 보이게 꾸미지 않는다. 에디션마다 연결되는 스토어 페이지가 다르다면 각 선택지에 해당 링크를 붙이면 된다. 작품 설명은 공통 영역에 남겨 중복을 피한다.
이 구조는 숫자를 부풀리지 않는다. 카탈로그 상단에 작품 수를 표시한다면 에디션 수나 스토어 링크 수가 아니라 작품군을 세는 것이 방문자의 기대와 맞는다. 무료판과 광고 제거판을 모두 제공한다는 사실은 숨기지 않되, 그것을 두 개의 독립 게임으로 계산하지 않는 방식이다. 목록이 짧아 보일 수 있지만, 같은 항목을 반복해 채운 긴 목록보다 훨씬 이해하기 쉽다.
4. 비교는 가능한 범위에서만 돕는다
좋은 카탈로그는 방문자가 결정을 내릴 만큼만 설명한다. 모든 카드에 억지로 같은 분류표를 채울 필요는 없다. 작품명과 확인된 스토어 링크가 중심이라면, 장르나 지원 언어, 광고 여부, 가격 같은 속성을 근거 없이 보충해서는 안 된다. 공개 정보로 확인되지 않는 값은 비워 두는 편이 틀린 정보보다 낫다. 특히 가격과 제공 상태는 스토어에서 바뀔 수 있으므로 카탈로그가 확정적인 표현을 반복할수록 유지 부담이 커진다.
대신 목록 안에서 안정적으로 유지할 수 있는 단서를 쓴다. 제목은 스토어 표기와 대조하기 쉬운 형태로 유지하고, 같은 작품의 여러 링크는 같은 카드 안에서 가까이 둔다. 2048이라는 표현이 들어간 Beep!2048과 Rabbit 2048도 각각 별도 작품명으로 명확히 표시한다. 비슷한 단어가 있다고 임의로 합치지 않고, 반대로 같은 작품의 판매처만 다르다고 카드를 쪼개지도 않는다. 합치고 나누는 기준은 이름의 일부가 아니라 공개 카탈로그에서 드러나는 작품 단위다.
정렬 기준도 과장 없는 것이 좋다. 검증하지 않은 인기순이나 최신순은 독자에게 사실처럼 읽힌다. 그런 근거가 없다면 고정된 편집 순서나 명확한 가나다순처럼 설명 가능한 방식을 쓰면 된다. 카탈로그가 커져 검색이나 필터가 필요해질 때도 먼저 작품명과 스토어처럼 이미 있는 정보부터 사용한다. 데이터가 없는 태그를 새로 만들어 탐색 기능만 복잡하게 하지 않는다.
5. 링크를 더하는 일보다 관계를 지키는 일이 중요하다
멀티스토어 카탈로그의 유지 관리는 새 버튼을 붙이는 작업으로 끝나지 않는다. 새 링크가 들어왔을 때 기존 작품 카드에 연결되었는지, 무료판이나 광고 제거판 같은 에디션이 올바른 제품군 아래에 있는지 함께 확인해야 한다. 링크가 열려도 관계가 틀리면 방문자는 다른 작품으로 오해할 수 있다. 반대로 구조가 정확해도 외부 주소가 오래되어 열리지 않으면 카탈로그의 역할을 하지 못한다.
가장 작은 점검표면 충분하다. 각 작품명이 한 번만 기본 항목으로 나타나는지 본다. 각 스토어 버튼이 표시된 판매처 페이지로 연결되는지 확인한다. 에디션이 있는 경우 공통 작품 설명 아래에 선택지가 모였는지 살핀다. 카드 전체를 모호한 링크로 만드는 대신 버튼 이름과 목적지가 일치하는지도 본다. 이 검사는 새로운 데이터 체계나 내부 도구를 전제로 하지 않는다. 공개 페이지에서 방문자가 실제로 따라가는 경로만 차례로 확인하면 된다.
설명문을 고칠 때도 같은 원칙을 적용한다. 스토어 수가 늘었다는 이유로 작품 소개를 복제하지 않고, 공통 설명은 한곳에서 수정한다. 판매처가 하나 빠지면 해당 링크만 제거한다. 에디션 구성이 바뀌면 제품군 안의 선택지를 고친다. 이렇게 하면 수정 범위가 실제 변화와 비슷한 크기로 유지된다. 한 변화가 여러 카드와 여러 문장에 번지는 구조보다 실수할 곳이 적다.
결론: 목록의 크기보다 독자의 판단을 기준으로 본다
RICECookey의 공개 카탈로그처럼 여러 작품과 여러 스토어 링크를 함께 보여 주는 페이지에서는 항목 수를 크게 보이게 만드는 일이 목표가 아니다. Last Castle부터 1010i까지 각 작품을 한 번씩 알아볼 수 있고, 확인된 판매처로 이동할 수 있으며, Tingle Tingle의 무료판과 광고 제거판처럼 에디션 관계를 오해하지 않게 보여 주면 된다.
정리 기준은 간단하다. 작품은 하나의 기본 항목으로 두고, 스토어는 그 작품에 연결된 경로로 표시한다. 에디션은 차이를 설명하되 같은 제품군 안에 둔다. 확인되지 않은 속성은 채우지 않는다. 이 기준을 지키면 카탈로그는 작품이나 판매처가 추가되어도 같은 방식으로 읽힌다. 방문자는 중복된 항목을 해석하는 대신 어떤 작품을 선택하고 어느 스토어로 갈지 판단할 수 있다.
English
1. Make the work, not the store, the basic catalog unit
A small studio's public catalog can become confusing sooner than expected. One game may be available on only one of Google Play, the App Store, or ONE Store, while another may link to two or all three. If every store listing becomes an independent catalog entry, that arrangement may look convenient behind the scenes, but visitors see the same game repeated. Once the number of works and the number of links are mixed together, the catalog starts to resemble a page of search results rather than an introduction to the studio's releases.
Names visible in the RICECookey catalog include Last Castle, Ductmong, PopPop, Plants Keeper, Brrrp, Today Safe Weather, Wakbu Ball, Tingle Tingle, Beep!2048, Bang Mandarin, Rabbit 2048, and 1010i. The first thing a visitor needs to understand is not which store carries each item. They need to see which works are present and whether the name in front of them refers to one distinct work. A storefront is a route to obtain a work, not the identity of the work itself.
For that reason, one catalog card should represent one work. Information that identifies it, such as the title, representative image, and short description, appears once. Available storefronts appear below as choices. If a Google Play link is added, the catalog does not gain another game card; the existing card gains a button. If an App Store or ONE Store destination changes, the overall list remains stable. This separation lets a visitor answer two questions in a sensible order: “What is available?” and then “Where can I get it?”
2. Separate product information from distribution information
Putting information on the same card does not mean treating every field as the same kind of information. Product information, including the title and description, remains meaningful when the storefront changes. Distribution information, including store names and external links, varies by destination. Keeping those layers separate also produces more accurate writing. Instead of saying “this is a Google Play game,” the catalog can say “this game is available on Google Play.” The first sentence ties the work's identity to one channel. The second reports an available route without making a broader claim.
This division also makes it easier to leave gaps visible. There is no need to assume that every work appears in every store. The page can show only the links confirmed in the public catalog. It does not need disabled buttons for absent destinations or extra sentences guessing at an unverified release status. Visitors see choices they can actually use, and the catalog does not fill empty fields with speculation.
Link labels should name their destinations. Three buttons that all say “Download” are less useful than buttons labeled “Google Play,” “App Store,” and “ONE Store.” Those labels remain meaningful if the buttons wrap on a small screen, and they are easier to distinguish when assistive technology reads a list of links. If visitors need to know that a destination opens in a new window, the site should use one consistent rule rather than decorating each product link differently.
3. Keep free and ad-free editions in one product family
The treatment of editions says a great deal about the honesty of a catalog. Tingle Tingle provides a visible example: its free and ad-free editions are grouped as one family. Giving each edition a separate game card and separate introductory copy would make the catalog longer, but it would not give the visitor another work to discover. The distinction concerns the terms of use, not the central identity of the game.
A clearer sequence is to introduce Tingle Tingle first, then let the visitor choose between the free and ad-free editions. The difference should be described briefly and directly. The page should not make people infer the distinction from similar names, nor should it dress the ad-free edition up as an unrelated sequel. If each edition has a different storefront page, its choice can carry the corresponding link. The common description remains in one place, avoiding duplicated copy.
This structure does not inflate the numbers. If a catalog displays a total, counting product families matches visitor expectations better than counting editions or storefront links. The page still makes both the free and ad-free options visible, but it does not count them as two independent games. That can make the list look shorter. It also makes the list easier to understand than a longer page padded with near-duplicate entries.
4. Help visitors compare only what the catalog can support
A useful catalog provides enough information for a visitor to choose without pretending to know more than it does. There is no reason to force every card into an identical comparison table. If the reliable information is the product name and confirmed storefront links, the page should not invent genre labels, supported languages, advertising details, or prices to fill a template. An empty value is better than a wrong one. Prices and availability can also change at the store, so repeating them as fixed facts creates additional maintenance work.
The catalog can rely instead on clues that remain stable. Titles should be easy to compare with their store listings, and links for the same work should stay close together on one card. Beep!2048 and Rabbit 2048, despite sharing “2048” in their names, should remain clearly labeled as separate works. Similar wording is not a reason to merge products. In the other direction, different store destinations are not a reason to split one product into several cards. The boundary should follow the work presented in the public catalog, not a shared word or the number of outbound links.
Sorting should be equally modest. An unverified “most popular” or “newest” order reads like a factual claim. Without evidence for those rankings, a stable editorial order or a clearly understandable alphabetical order is enough. If the catalog later grows large enough to need search or filters, it can begin with information already present, such as product names and storefronts. There is no benefit in inventing unsupported tags merely to make the navigation look more elaborate.
5. Preserve relationships, not just links
Maintaining a multi-store catalog involves more than attaching another button. When a new destination is added, the editor also needs to check that it belongs to the existing product card and that an edition, such as a free or ad-free version, sits under the correct product family. A working link with the wrong relationship can make visitors mistake one edition for another work. A correct structure with an expired external address also fails to do its job.
A short checklist is enough. Confirm that each work appears once as a primary catalog item. Check that each storefront button reaches the store named on the button. When editions exist, verify that their choices are grouped below the common description. Avoid turning the entire card into an ambiguously labeled link; make sure the button label and its destination agree. This review does not depend on a new data system or undisclosed internal tool. It follows the same route a visitor takes through the public page.
The same rule applies when editing descriptions. A new storefront should not trigger copies of the product introduction; the shared description changes in one place. If a storefront disappears, remove that link. If the edition choices change, update the choices inside the product family. The size of an edit then stays close to the size of the real change. Compared with a structure that repeats one change across several cards and paragraphs, there are fewer opportunities to introduce a mismatch.
Conclusion: measure the catalog by the decisions it supports
On a page like the RICECookey public catalog, which brings several works and store destinations together, the goal is not to make the item count look large. The page needs to let a visitor recognize each work once, from Last Castle through 1010i, reach a confirmed storefront, and understand edition relationships such as the free and ad-free versions of Tingle Tingle.
The organizing rule is simple. Give each work one primary entry, and present stores as routes connected to it. Explain edition differences while keeping the editions inside one product family. Do not fill unverified fields. With those rules, the catalog remains readable as more works or destinations are added. Visitors can spend their attention choosing a work and a store instead of decoding duplicate entries.